Redução dos Critérios do Processo de Federação

Olá pessoal,

A diretoria Administrativo-Financeira esteve ao longo dos últimos dias discutindo sobre a manutenção ou não de alguns critérios para então fechar todos eles, de acordo com a proposta final que está no documento enviado via grupo de e-mails do ConFEJESC.
Vale destacar que o documento final do Processo de Federação será feito apenas após a deliberação. O arquivo enviado é provisório.

Assim, peço que deliberem a respeito da redução dos Critérios do Processo de Federação, conforme já discutido na reunião do conselho e fórum.

Posicionem-se da seguinte forma.

A) A EJ aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.
B) A EJ não aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação. (Colocando quais os pontos que fazem desaprovar)

Prazo para resposta: 01/06

Obrigada.

A EJJ aprova e concorda com a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A Ação Júnior aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A Esag Jr. aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A EJEP aprova.

Parabéns pela apresentação concisa da proposta.

A C2E não aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

Sendo os seguintes pontos que nos fazem desaprovar:

2. Relatório final de projetos
3. Relatório de gestão anual
5. Planejamento Estratégico: missão, visão e valores
6. Contrato Consultor
9. Declaração de Imposto de Renda.

Hoje é de conhecimento geral que Federação peca principalmente na entrega de projetos. E acreditamos que os pontos acima influenciam diretamente neste quesito.
Mas especificamente ao tratarmos dos pontos 3 e 5, vemos empresas que não possuem sequer razão de existir e não conseguem ter uma gestão que pense no futuro. Uma empresa que não avalia seu trabalho, qualquer que seja a periodicidade, ou que não planeja seu futuro é uma empresa que não sabe o que faz, como faz e o que pretende fazer.

Ao optarmos pela retirada destes quesitos, inseriríamos na Federação empresas com uma organização interna mínima para trabalhar, porém com grande imaturidade perante o mercado.

A nosso ver, observamos a Federação suportando-se num discurso de introduzir novas empresas visando a expansão da mesma, mas sem sequer ponderar sobre os impactos que isso trará. Não conseguimos avaliar tal decisão, como algo que não seja meramente paliativo para se atingir algumas metas de determinadas diretorias.

Trazemos ainda um ponto já debatido, mas que não fica claro pra nós. Qual será o grande diferencial de estar ou não federada? Visto que hoje apenas 13% das federadas conseguem se sobressair dentro da federação.

Acreditamos piamente que a Federação não esta preparada para atuar com a demanda que surgirá com novas empresas deste tipo, visto que hoje a mesma não suporta sequer as próprias EJ’s federadas, supostamente mais bem preparadas.

Pessoal,

Mesmo que já tenhamos discutido a respeito do assunto via fórum e na reunião do conselho, peço que considerem os pontos levantados pela C2E em suas deliberações.
Se julgarem necessário, argumentem seus votos com base no que foi levantado, para que a decisão a ser tomada seja compreendia por todas as EJs.

Obrigada

Bom dia pessoal,

Respondendo a alguns pontos que talvez tenham ficado dúbios, principalmente em função do comentário da C2E.

Mais uma vez, a ideia da mudança é porque estes critérios que temos hoje, simplesmente não garantem a qualidade nem a execução de projetos, nem são os únicos fatores que garantem que uma EJ tenha qualidade para se federar. No entanto, como o próprio Calegari citou, quando os critérios foram elaborados, a ideia era que servissem de referência para a orientação, o que vimos que não obteve o resultado esperado, uma vez que a cobrança como critérios trouxe uma visão míope de fazer cumprir o critério e não necessariamente se preocupar com o impacto do processo criado pelo critério na EJ como um todo.

Por exemplo, particularmente considero que a EJ possuir uma metodologia estruturada de gerenciamento de projetos seja talvez mais importante que um relatório de gestão anual, no que tange a entrega de projetos com qualidade. Assim, poderíamos passar a cobrar este critério, ao invés de outro. Outro ponto citado foi em relação a "imaturidade perante o mercado", o que vejo que não necessariamente estes critérios suprem. Qual EJ possuiria mais maturidade perante o mercado? Uma EJ que faz 10 projetos no ano e não possui relatório final de projetos, ou uma EJ que possui um relatório muito bem estruturado, mas que no mesmo tempo realizou apenas 1 projeto?

Entendemos a preocupação em relação ao suporte, mas podem ter certeza que não é por isso que vamos começar a federar milhares de EJs e não daremos conta. Alterando os critérios neste momento, somente uma EJ possui estrutura para se federar, que seria a Comunica!, sendo que esta possui grande parte dos outros critérios que cobramos hoje. E mesmo não possuindo alguns, esta tem realizado muitos projetos e possui um grande número de membros motivados, uma liderança consolidada, pontos que são muito mais relevantes que critérios que cobramos hoje, mas que não conseguimos mensurar.

Ficou claro o ponto? A questão é que agora nos focaremos muito mais em abordar todos estes pontos e tentar buscar uma qualidade mais completa, com uma orientação melhor estruturada, do que nos fecharmos em cima destes critérios que eram muitas vezes subjetivos e limitavam a visão para outros campos, enquanto deixamos como forma de critério o que conseguimos mensurar: a parte burocrática. Estes critérios agora sim servirão como diretrizes para o trabalho de orientação, uma vez que continuaremos orientando as EJs para que criem relatórios finais de projetos, elaborem sua missão, visão e valores logo no início da criação da EJ e elaborem relatórios de gestão anuais, que são hoje exigência de todas as regulamentações que temos em IES.

Além disso, também acreditamos que a busca por um desenvolvimento mais completo será muito melhor facilitada uma vez que estas EJs já estão inseridas na federação.

Por fim, a equipe da Diretoria Administrativa, ao se desprender dos critérios, possuirá um olhar muito mais crítico e sistêmico para avaliar se uma EJ possui ou não condições de se federar, podendo sugerir à EJ orientada que espere um pouco mais de tempo. E assim, estamos trabalhando em cima de como faremos o suporte ser muito mais eficiente, uma vez que teremos um número muito maior de EJs, pensando por exemplo em como atuar segmentadamente ou nos polos.

Dois comentários pontuais em relação aos critérios "6. Contrato Consultor" e "9. Declaração de Imposto de Renda".

6. Torna-se muito difícil a auditoria e comprovação deste critério, uma vez que a EJ pode alegar que não realizou nenhum projeto com consultor externo. Obviamente, temos conhecimento da importância e no processo de orientação iremos orientar às EJs para que, caso utilizem consultores externos, elaborem contratos a serem firmados entre as duas partes.

9. Este critério já está englobado na CND, uma vez que esta só é emitida se a EJ está em dia com as declarações do Imposto de Renda.

Espero ter esclarecido os pontos citados e me desculpem pelo tamanho da resposta.

Abraços!

A SMART aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

O EPEC aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A EJESAM aprova a mudança dos critérios do processo de federação.

A i9 aprova a redução nos critérios do processo de federação.

A CONAQ aprova a redução de critérios no processo de federação.

A Simbiosis aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A Inventório apoia a redução dos critérios, porém, é válido mencionar que o papel de um Planejmento Estratégico dentro da EJ é fundamental para a sua existência e contribuição para a Federação. Então, ao federar-lá sem o Planejamento Estratégico, a Federação deve dar todo o suporte e auxílio para a elaboração do mesmo, pois, somente assim, a partir do momento que a EJ tem suas metas traçadas e indicadores, a mesma conseguirá criar um vínculo maior com a federação, participando ativamente do Conselho, e contribuindo com opiniões embasadas.

A Nutri Jr. aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A Autojun aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.

A Caltech aprova a nova estrutura de critérios do processo de federação.